Partie X : Le déclin sans renaissance des nations vieillissantes

Le débat public français repose sur une croyance rarement formulée mais profondément enracinée : celle selon laquelle le déclin serait une phase transitoire. Une parenthèse inconfortable, certes, mais appelée à déboucher mécaniquement sur un rebond. Comme si l’histoire obéissait à une forme de justice implicite, comme si toucher le fond suffisait à provoquer une renaissance collective. Cette croyance est rassurante. Elle permet de supporter l’immobilisme présent en se racontant que le réel finira bien par forcer un sursaut. Mais l’histoire économique et démographique raconte une tout autre histoire.

Toutes les nations qui déclinent ne se relèvent pas. Certaines ne s’effondrent même jamais franchement. Elles s’installent dans le déclin. Elles entrent dans une zone grise où rien ne casse vraiment, mais où plus rien ne se reconstruit. Un déclin sans tragédie, sans rupture fondatrice, sans moment de vérité. Et paradoxalement, c’est cette forme-là qui est la plus dangereuse, car elle ne force jamais la refondation.

La France ressemble de plus en plus à cette trajectoire.

Depuis quarante ans, rien ne s’écroule réellement. Les institutions tiennent. L’État fonctionne. Les administrations tournent. Les élections se succèdent. La monnaie circule. Mais quelque chose d’essentiel s’érode lentement : la capacité collective à se projeter dans le futur. Et cette érosion n’est pas seulement politique ou culturelle. Elle est profondément démographique.

L’économie moderne repose sur une réalité simple, souvent évacuée des débats abstraits : la croissance est d’abord une affaire de population active, d’énergie humaine, de renouvellement générationnel. Une économie dynamique est une économie où la majorité de la population est en âge de produire, d’investir, de prendre des risques et d’accepter l’incertitude du temps long. À l’inverse, une économie vieillissante devient mécaniquement prudente, conservatrice et défensive.

L’Europe, et la France en particulier, sont désormais confrontées à cette contrainte structurelle. Le continent vieillit rapidement. Le ratio entre actifs et inactifs se dégrade. La part du capital humain tournée vers la production diminue, tandis que celle tournée vers la protection, la rente et le transfert augmente. Une société vieillissante consacre une part croissante de ses ressources à maintenir le passé plutôt qu’à financer l’avenir. Ce n’est pas un choix idéologique. C’est une réalité comptable.

La France, longtemps perçue comme une exception démographique européenne, n’échappe plus à cette dynamique. La natalité baisse, l’âge médian augmente, et le poids politique des générations installées devient central. Avec lui s’impose une logique électorale orientée vers la préservation des acquis plutôt que vers l’acceptation du risque. Une société vieillissante ne vote pas pour la rupture. Elle vote pour la continuité, même dégradée.

Ce cadre démographique éclaire sous un jour nouveau les trajectoires européennes récentes. L’Italie, depuis les années 1980, n’a connu ni effondrement ni renaissance. Elle a simplement cessé d’avancer. Productivité stagnante, dette structurelle, démographie déclinante, fuite silencieuse de la jeunesse. Le pays fonctionne, reste agréable à vivre, conserve son patrimoine et sa culture, mais il ne se reconstruit pas. Il gère son affaiblissement.

Le Japon, bien qu’extérieur à l’Europe, offre un miroir particulièrement éclairant pour la France. Après l’éclatement de sa bulle au début des années 1990, le pays a choisi la stabilité plutôt que la refondation. Trente ans plus tard, le verdict est clair : croissance atone, dette colossale, vieillissement extrême, verrouillage politique de toute réforme profonde. Le Japon n’est pas en crise. Il est figé. Et une société figée démographiquement ne se refonde pas.

On objectera que certaines nations ont pourtant réussi à rebondir après avoir touché le fond. C’est vrai. Mais ces cas sont rares, et ils confirment précisément la règle démographique. La Chine, l’Allemagne d’après-guerre ou la Corée du Sud disposaient toutes, au moment du basculement, d’un atout décisif : une population jeune, massive ou fortement mobilisable, et l’absence de rentes à préserver. Le rebond n’a pas été un miracle idéologique. Il a été une mobilisation humaine.

C’est précisément ce qui fait défaut aujourd’hui à la France et à l’Europe.

Le déclin est réel, mais il reste gérable. Le confort relatif subsiste. Les amortisseurs sociaux fonctionnent encore. Et surtout, la majorité de la population a aujourd’hui plus à perdre qu’à gagner dans une rupture profonde. Le fond recule sans cesse. Il devient un concept théorique, jamais atteint. Une société vieillissante peut s’adapter longtemps à moins de croissance, plus de dette et moins d’ambition.

Dans ce contexte, l’État ne disparaît pas. Il se transforme en gestionnaire du vieillissement et du déclin. La politique cesse d’être un projet collectif pour devenir une administration permanente du passé. L’avenir n’est plus une promesse à conquérir, mais un risque à contenir.

C’est ici que la trajectoire individuelle commence à se dissocier de la trajectoire collective.

Car si les nations vieillissantes privilégient la stabilité, les individus jeunes et ambitieux restent, eux, structurellement orientés vers le long terme. Ils ont du temps devant eux, une capacité au risque, une appétence pour la construction. Or ces qualités ne sont pas récompensées de la même manière partout. Le talent est universel, mais les rendements du talent sont territoriaux.

Dans un monde fragmenté, l’ambition devient géographique. Choisir son pays, son cadre juridique, fiscal, culturel et économique devient une décision structurante, parfois plus déterminante que le choix d’un métier. Ce n’est ni une trahison ni un renoncement. C’est une adaptation rationnelle à un monde où les nations ne poursuivent plus toutes les mêmes objectifs.

Certaines sociétés récompensent la prise de risque, la création rapide, l’accumulation et l’échec. D’autres valorisent la stabilité, la protection et la continuité. La France et l’Europe ne sont pas devenues hostiles aux individus ambitieux. Elles se sont simplement alignées sur une autre priorité : la gestion d’une société vieillissante.

Dans ce contexte, rester, partir, revenir deviennent des choix individuels légitimes, et non des actes moraux. Certains choisiront de construire malgré tout dans un cadre contraint. D’autres iront chercher ailleurs un environnement plus aligné avec leur trajectoire. D’autres encore partiront pour accumuler avant de revenir. Il n’y a pas de modèle unique. Il n’y a plus de destin collectif évident.

On ne trahit pas son pays en choisissant un autre terrain.

On se trahit parfois en s’obstinant sur un terrain qui ne veut plus de nous.

Il existe des nations qui ne meurent pas, mais qui cessent d’être des promesses collectives. Dans ces mondes-là, l’histoire continue, mais elle se joue de plus en plus à l’échelle des individus.

Et peut-être est-ce là l’un des grands basculements de notre époque : quand les nations vieillissent, les ambitions deviennent mobiles.